-
發布日期：
-
最後更新日期：111-07-22
-
資料點閱次數：20632
YOYO生活法律gogogo
你我生活中的好朋友
臺北地檢 蕭奕弘檢察官
什麼是累犯，累犯有違憲嗎？
2月22日，大法官做成釋字775號解釋，這號解釋是關於累犯有沒有違憲、累犯更定其刑有沒有違憲。這號解釋出來後，引起一些爭議。包括：累犯就是一犯再犯，為什麼不能加重其刑；黃昭元大法官在意見書裡面引用寶可夢作為例子等等，今天的生活法律我們來談一下，什麼是累犯、什麼是累犯更定其刑，大法官宣告違憲的範圍是什麼？大法官又為什麼會提到寶可夢呢？
一、聲請釋憲的人是誰？
這次的累犯釋憲案，一共有5位法官跟5位受刑人提出，大法官在1月15日的時候，有舉辦過一次的公開說明會，邀請5位學者專家、司法院、法務部跟3位聲請人法官到憲法法庭來向大法官說明，這次的說明會也有對公眾公開。
二、第一個問題：累犯加重本刑，有違憲嗎？
(一)累犯的定義
刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」
累犯加重是以刑罰執行完畢作為起算時間，5年內如果故意再犯有期徒刑以上的罪，後面那個罪就會構成累犯。
舉個例來說，某甲因為構成徒刑的Ａ罪入監服刑，出獄後5年內，又故意犯下Ｂ罪，後面這個Ｂ罪就會構成累犯，而要加重其刑。
這裡的Ａ罪，必須是被判刑徒刑，包括有期跟無期徒刑，不包含拘役、單純罰金的刑罰。後面的Ｂ罪，也是要這個罪是有期徒刑以上的刑度。在Ａ罪執行完畢後，五年內再犯Ｂ罪，這樣Ｂ罪就會構成累犯。
(二)什麼是「徒刑之執行完畢」
所謂徒刑之執行完畢是說法院判有期徒刑、無期徒刑等刑罰而執行完畢，我們之前講過，被判刑不一定要進去關。當所犯罪名的法定刑5年以下、法院判6個月以下，是可以易科罰金；不管法定刑多少，法院判6個月以下，都可以聲請易服社會勞動。
此外，受刑人也可能在服刑一段時間後，符合假釋資格，報請法務部同意後，假釋出監。當假釋期滿未經撤銷，還沒服完的刑期，依照刑法規定，會視為執行完畢。
所以，這裡的徒刑執行完畢，就有三種可能：
第一種：入監服刑完畢出監。
第二種：假釋期滿未經撤銷。
第三種：在刑度較輕的情況下，易科罰金或易服社會勞動服務結束。
這三種情況，都算是徒刑之執行完畢，五年內再犯有期徒刑以上的刑度，就會構成累犯。
(三)加重本刑至二分之一，要加多重?
條文說：當符合累犯的情況下，加重本刑至二分之一，要怎麼加？
依照刑法規定，有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。換句話說，法定刑的最高跟最低度，都要加重。
以刑法第325條第1項搶奪罪為例，法定刑是6月以上、5年以下，最高5年、最低6月，這兩個同時增加，就會讓5年以下，變成7年6月以下；至於最低度的6月，實務上認為這裡的「至」二分之一，是至多到1/2，並不是一定要到1/2。換言之，最低度的6個月，只要有加就符合法律規定。實務上，對有期徒刑的判決都是以月為單位計算，所以在累犯的情況下，搶奪罪的最低刑度就會到7月。
(四)構成累犯還有什麼不利益？
除了刑度加重之外，受刑人入監服刑後，不管是假釋門檻、能不能申請到外役監，都會因為累犯而受到影響，包括假釋更困難、不能申請到外役監。
(五)大法官有說違憲嗎？
大法官把這個問題切成兩個部分來看。
第一，累犯加重本刑，並沒有違反一事不二罰。換言之，就累犯本身要加重本刑這件事情，大法官並沒有說違憲，有些朋友以為大法官把累犯宣告違憲，這可能是一個誤會。
第二，但是大法官保留了一個彈性，這個彈性是說，當案件不適用情堪憫恕的第59條減刑，而因為累犯造成罪刑不相當時，如果法律規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重，這個情況違憲。775號解釋，讓法官在這種情況下，可以例外的維持最低刑度，而不用一定要加重。
舉例來說
在台北車站偷人家的飲料，依照刑法第321條規定，在車站犯竊盜罪，屬於加重竊盜，最低本刑6月以上，如果被告是累犯的話，加重一個月變成7個月，就沒有辦法易科罰金或易服社會勞動服務，變成一定要入監服刑。如果說，這個案子不符合情堪憫恕的第59條減刑事由，在車站偷杯飲料關7個月，又讓人覺得罪行不相當時，依照775號解釋，法官可以例外不用加重，還是判可以易科罰金或易服社會勞動服務的6月。
換言之，這種極端的情況下，大法官開了一扇窗，讓審判個案的法官可以更妥適的刑度裁量。當然，如果案件沒有這種罪行不相當的情況，法官自然還是要依累犯規定加重的。
(六)意見書裡有寶可夢是怎麼回事？
黃昭元大法官在他的意見書說：刑法第59條並不是戰鬥力破表的烈空座神獸，一經召喚，即可克制阿爾宙斯而解除危機。反之，正因為法律效果過苛，所以才需要適用刑法第59條。如此召喚超級進化版的59神獸來解決累犯應加重規定的合憲爭議，正好凸顯該規定之實屬過苛、違憲。
黃大法官想表達的意思是說，當累犯要加重，但卻發生罪行不相當、過苛的情況的時候，法官就要使用刑法第59條情堪憫恕而減刑，這好像在召喚戰鬥力強的神獸來解決法律效果過苛的情況，這樣更可以反面證明，在罪行不相當的情況下，還要法官以累犯加重刑度，這是是過苛而違憲。
三、第二個問題：累犯更定其刑，有違憲嗎？
刑法第48條規定：「裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。」、刑事訴訟法第477條第1項規定，由犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定。
換言之，如果法院判決時，沒有發現是累犯而加重的話，這兩個規定讓檢察官可以在判決確定後，向法院聲請更定其刑，法院就要依照累犯規定，來把被告的刑罰調整加重。
這個部分，大法官認為這違反了一事不再理。
所謂的一事不再理是說，判決確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免人民因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，又稱為「禁止雙重危險」。
775號解釋認為，判決確定之後，訴訟程序已經結束，只是為了原本沒有發現的累犯，來加重處罰，不算是為了維護極重要之公共利益者，因此宣告更定其刑的規定違憲而立即失效。
四、總結來說
大法官認為累犯而加重本刑，沒有違反憲法一行為二罰原則。但是，在罪刑不相當的情況下，讓法官可以依照實際的情形來審酌是否加重，就好像是前面提到在車站偷飲料，如果因為累犯而要加重到7個月而一定要入監服刑。此時法官可以進一步裁量，是否維持原本最低的法定刑6個月，讓被告有易科罰金或社會勞動服務的機會。
至於累犯在判決後才發現的更定其刑，則因為違反一事不再理的原則，而宣告違憲失效。
