114年10月27日星期一 生活與法律

從從容容游刃有餘－淺談生成式AI與著作權

講者：臺北地檢署陳伯青檢察官

一、新聞發想

「本來應該從從容容、游刃有餘，現在是匆匆忙忙連滾帶爬！」，該句是來自立委王世堅過去擔任臺北市議員時，針對時任臺北市長柯文哲就世大運部分所進行的質詢內容。近期被大陸中國音樂人王搏加以補充，結合王世堅其他的一些質詢片段改編成歌曲〈沒出息〉，隨後在抖音變成熱門音樂影片。之後更有網友大量就該質詢內容重新進行作曲或編曲，再以生成式AI製作影片，製作成短影音，加速此波病毒式傳播。

一、利用生成式AI創作，誰是作者？

著作權成立要件包含原創性、外在表達形式與人類精神活動的成果，並且作品須屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍，以及不得為公共財產，違背公共秩序或善良風俗。其中關於生成式AI創作，主要涉及到生成式AI創作是否足以表現「人類精神活動的成果」，我國目前尚無對此有相關案例。但美國著作權法第102條(a)明揭，著作權法所保護的標的限於「作者之原創作品」（original works of authorship）。而過往法院實務解釋上，均認為必須是「人類創作」，例如2018年Naruto v. Slater案件，第9巡迴上訴法院認為：猴子不能對其自拍照取得著作權。在2011年Kelley v. Chicago Park Dist.,案，第7巡迴上訴法院認為案件爭議的「花園」，其形式和外觀大部分歸功於自然的力量（natural forces），也不受著作權法保護。2023年Stephen Thaler v. Shira Perlmutter et al.,，哥倫比亞特區地區法院認為案件「Creativity Machine」的電腦系統自行產出視覺藝術作品，完全由AI系統產出且無任何人類參與，缺乏人類創作，不符著作權保護的要件。

但大陸北京互聯網法院對於此則有不同看法，在（2023）京0491民初11279號判決中，法院認定原告以生成式AI「Stable Diffusion」輸入一定提示詞（包含24個正向提示詞及120個反向提示詞），再經4次修改參數與提示詞後生「春風送來了溫柔」圖片，體現了原告的審美選擇和個性判斷，並非「機械性智力成果」而具有原創性。

綜上，完全由生成AI自動生成創作，目前各國（如日本、歐盟、英國）傾向不具著作權，但使用人有創意參與（如調整或編輯）可能會使該創作具備「人類精神活動的成果」而具有著作權。

二、利用生成式AI創作，是否需要揭露？

ChatGPT問世後，過往萬事問Google，漸漸地改成萬事問ChatGPT。犯罪偵查時，往往會利用扣得被告手機或電腦的機會，利用其近期歷史搜尋的關鍵字來推測被告涉案的高低（例如殺了人的人可能會搜尋如何處理屍體）以及偵查方向，近期也有員警利用被告扣案手機中ChatGPT的歷史搜尋關鍵字作為偵查方向。

利用ChatGPT等生成式AI創作或輔助創作顯然已經成為目前的常態，但生成式AI提供的內容可能並非無中生有，而是就可得的資料深度學習後再拼貼而成，而這些資料也往往是別人的心血結晶，在未揭露的情形下使用作為自己的創作，是否屬於侵害著作權？我國法院目前尚未對此類案件表示意見，但據報載2024年有某校的同學，利用生成式AI協助創作後未註明即參展，遭取消獲獎資格。

事實上目前就生成式AI輔助創作是否應該揭露，或如何揭露，也沒有法律標準，尚有待各國立法。但目前就製作報告或論文的情形，若生成式AI有提供參考資料，建議到原始網站，進行引用；若生成式AI並未提供，建議查詢或比對相關資料書籍文獻後，再行引用。

三、生成式AI利用許多他人的著作資料進行訓練，再提供給使用者創作，是否侵害他人著作權？

這個問題可以分成兩方面，一個是關於生成式AI是否侵權（又可分為蒐集資料訓練生成式AI階段，二是使用生成式AI生成階段），一個是使用者利用該生成式AI創作的著作物是否侵權。前者是屬於開發商的問題，和一般使用者關連不大，有興趣可以追蹤目前正在進行中的Authors Guild v. Open AI & Microsoft Corp.和New York Times v. Microsoft, Open AI, et al.等案件；後者因為著作權法另外還要求要有「接觸」（access）此一要件，並且使用者必須有侵害著作權之主觀犯意，實務上顯然難以證明此等要件，所以使用生成式AI創作的著作物，在沒有修法或是法院日後有不同見解的情況下，刑事上應不致侵害他人著作權，但民事上是否有過失，尚有待日後修法或法院就個案提供判準。

以ChatGPT為例，其生成內容是利用深度學習來生成自然的回答，而我們將該生成內容輸入搜尋，也幾乎不大可能找到一模一樣的內容。而著作權法保護的是「表達」（express）的形式，而不是「概念、想法」（idea），原則上不會侵權。而且既然找不到一樣或者類似的內容，也就很難構成重製所要求的「實質近似」（substantial similarity）。但根據New York Times v. Microsoft, Open AI, et al.中原告所提出的訴狀，可見生成式AI也未必真能完全避免原文重製，此時該著作物即可能侵害著作權，但著作權法另外還要求要有「接觸」此一要件，而使用者顯難符合此一要件（所以提告的對象都是開發商），並且使用者主觀犯意難以證明（畢竟就算每次輸入相同的提示詞，都可能出現不同結果，使用者如何得以預見，除非可以證明使用者一直以提示詞修正或限縮結果範圍，讓結果得以預見）。

順帶一提，發想中的提到以生成式AI生成王世堅的肖像的部分，是否侵害王世堅的肖像權？我國並沒有專門保護肖像權的規定，所以要回歸民法上的侵權行為，以該些創作物是否侵害了王世堅的人格權加以認定。

綜上，生成式AI利用許多他人的著作資料進行訓練，再提供給使用者創作，就開發商的部分是否構成侵權仍待世界各地法院審理，目前尚不明確（值得注意的是，大陸廣州互聯網法院（2024）粵0192民初113號，認為被告公司經營Tab網站，提供具有AI生成繪畫功能的服務，生成包含「鹹蛋超人」局部特徵或具有特殊風格（如插畫風）的圖片，利用這種「AI生成內容」屬於一種違法「改作」）；但就個人的部分，實務上難以證明使用者有「接觸」此一要件，並且難以證明使用者有侵害著作權之主觀犯意，，在沒有修法或是法院日後有不同見解的情況下，應不致侵害他人著作權（例如以Gpt 4o生成吉卜力風格之創作物，當然此部分尚有所謂「風格」是否需要保護，以及是否構成「實質近似」的問題）。但因民事責任部分尚包含過失責任，使用者就此類案件的注意義務範圍目前尚沒有一定標準，尚有待日後修法或法院就個案提供判準。