113年02月20日星期二 生活與法律
法律講座：臺北地檢署 蕭永昌檢察官
一、主題：願意花錢就能消災？淺談我國「易科罰金」制度的運用實況
二、新聞發想：
隨著網路的發達、社群軟體與各種影音直播平台的崛起，當今社會出現了一種微妙的行業或頭銜：「網紅」。然而，隨著網紅人數的大量暴增，就有不少網紅為了追逐點閱率及流量，不惜大走「負面行銷」的方式，以各種挑戰道德底線、欠缺公德心、製造社會人際衝突甚至違法方式，製作企劃拍攝影片，連帶影響了這些爭議網紅的粉絲的價值觀。
不論是在賣場開拆未結帳的食品，吃幾口再放回架上，可能涉嫌竊盜罪；又或者在網路上用髒話辱罵他人的妨害名譽罪；又或者未經他人同意而侵入他人建築物拍攝影片的侵入住宅罪；甚至一言不合直接毆打對方的傷害罪，都因為這些犯罪往往法院都會宣判得以刑期易科罰金，而被渲染成「花錢就能消災」、「有錢就不用怕被關」這種扭曲又不盡正確的觀念。
因此，今天就來跟大家聊聊我國「易科罰金」制度的運用實況，來讓大家瞭解一下：不是什麼事情靠「錢」都能解決的！
（一）關於「易科罰金」制度的設計本意
「易科罰金」制度，主要規定在刑法第41條第1項：
「犯最重本刑為５年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受６月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣１千元、２千元或３千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」
一般常見的犯罪類型，例如：普通傷害（刑法第277條第1項）、過失傷害（刑法第284條）、酒駕（刑法第185條之3第1項）、普通竊盜（刑法第320條第1項）、普通詐欺罪（刑法第339條第1項）、施用二級毒品（毒品危害防治條例第10條第2項）等，都屬於常見的「可得易科罰金」的犯罪類型（因為若無累犯或其他重大情事，法院多半會宣告6個月以下的刑期甚至拘役）
也許有人會好奇：明明犯罪被判刑了，為什麼不用被關？花錢就可以了事？這裡就牽涉到「易科罰金」制度的目的與用意：
１、避免受刑人於獄中感染惡習再度危害社會。
２、疏解當前獄滿為患之困境。
（二）法院判決刑度「得易科罰金」，不代表一定可以易科罰金
如果有仔細觀看上面所貼刑法第41條易科罰金制度的條文內容，就能發現到但書有特別記明「但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」的字樣。即便法院的判決主文有記載得以易科罰金，但負責執行已定讞的有罪判決的人，是「地檢署的執行科檢察官」（特殊例外是高檢署檢察官，如：死刑）。法院判決確定後，被告（受刑人）只是具備得聲請易科罰金之「資格」，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及被告（受刑人）個人特殊事由等因素，如認有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，而改命「發監執行」！
（三）地檢署不准易科罰金，受刑人不服時，法院的立場
一般而言，地檢署執行科檢察官如果不同意給予被告（受刑人）易科罰金、改命發監執行，為了兼顧被告（受刑人）權益以及避免檢察官恣意妄為，在程序上會要求：
１、賦予被告（受刑人）對於不准易科罰金之理由有陳述意見的機會。
２、檢察官須說明不准易科罰金之具體理由，且該理由並未有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。
被告（受刑人）如果聲請易科罰金被檢察官「打槍」，雖然依法還是可以針對執行科檢察官否准易科罰金的決定，向法院聲明異議，請求法院撤銷檢察官的否准決定。不過這裡要特別說明法院在審核此類聲明異議案件的基本立場（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）：
１、所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，是立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，只有在發生裁量瑕疵之情況，法院才有介入審查之必要。
２、如果檢察官的執行指揮，程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就受刑人的陳述內容以及刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。
３、法院原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否可得易科罰金。如果執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。