113年07月30星期二 生活與法律
法律講座：臺北地檢署 蕭永昌檢察官
一、主題：法官、檢察官偏心、不公正怎麼辦？－淺談「迴避」制度
二、說明：
每當有政治人物涉及刑案 ，總免不了都會有同陣營的政治人物或立場相近的新聞媒體質疑是否「司法不公」；承辦的檢察官或法官在案件偵辦、審理中的每個決定，也很容易被直接懷疑或間接影射別有用意。更讓人啼笑皆非的是，可能還會有好事者在網路上翻找出承辦檢察官、法官過去的生活瑣事 ，來作為發揮想像的題材，像是過去跟被告以外的敵對陣營政治人物是不是同學或朋友、或是家中長輩先前是否曾跟被告有同事關係等，來作為推論「我國的司法是否可以相信」的參考佐證。而一般人因為案件到地檢署或法院，不論是「告人」還是「被人告」，很多時候在偵查或審理的過程中，也會經歷猜測檢察官、法官心思那種不確定或煎熬的心情，「檢察官是不是不公平，不然怎麼對方說要查什麼就幫他查什麼」、「法官是不是偏心，對方胡說八道還讓他說個沒完沒了」。所以今天就來跟大家聊聊聲請檢察官或法官迴避的制度規定吧！
（一）什麼時候檢察官或法官應該自行「迴避」
「迴避」制度的設計本意，在於避免法官「真的審理不公」、又或者是為了避免法官有瓜田李下的事由，「讓一般人依照合理的判斷覺得有不公的嫌疑」，以維護司法的公正形象。因此，在《刑事訴訟法》第17條第1至8款規定，有明定法官以下情形時，應自行迴避，將案件轉由其他審理：
一、法官為被害人者。
二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。
三、法官與被告或被害人訂有婚約者。
四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。
五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。
六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。
七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。
八、法官曾參與前審之裁判者。
上面8款情形，是法官依法「應」自行迴避的事由。若法官有上面應迴避的事由而繼續審理案件，則判決構成「當然違背法令」（刑事訴訟法第379條第2款），可上訴甚至非常上訴來撤銷原判決。
（二）除了「應自行迴避」的事由外，當事人覺得檢察官、法官不公平，難道就不能聲請檢察官、法官迴避嗎？
除了上面8款情形外，《刑事訴訟法》第18條其實還另有規定：當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：
一、法官有依法應迴避的情形而不自行迴避者。
二、法官有依法應迴避事由以外的情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
這裡所指的「足認其執行職務有偏頗之虞」，依照最高法院見解，只限於「有具體事實」足認其執行職務有偏頗之情形為限（例如：宣判前就放話「我一定判你有罪！」），若僅對於檢察官、法官之指揮訴訟或訊問方法不滿，不能就說是「有偏頗之虞」（例如：請求調查證據，檢察官、法官認為沒必要而不予調查；或覺得檢察官、法官開庭對自己「口氣不好」「態度不好」就覺得對自己有成見、不公平）。
（三）雜談：你覺得的不公正，可能只是你的錯覺
在司法界工作多年，其實我也很能理解一般民眾在訴訟過程中那種不安的心情。偶爾我也會收到來自訴訟當事人的書狀，懷疑自己在司法上遭到不公正的對待，像是「檢察官是不是不公平，不然怎麼對方說要查什麼就幫他查什麼」、「法官是不是偏心，對方胡說八道還讓他說個沒完沒了」。
很多時候，其實只是當事人自己因為心裡緊張而太過敏感了；而有的時候，你覺得的「偏心對方」，其實是檢察官或法官即將要準備要對對方「下重手」的預備動作。訴訟的勝負，不是在比誰的發言時間長、誰的說話聲音大，或誰的書狀寫的厚、誰請求調查的證據多。因為不想要起訴或判決後被指摘有對被告以強暴脅迫方式不正訓問，所以有的檢察官或法官開庭時會對被告輕聲細語甚至微笑以對；因為不想起訴或判決後被指摘沒有窮盡調查之能事，所以對於即將「踢鐵板」的被告或是告訴人請求調查的證據，只要不是沒關連到太過離譜，很多檢察官、法官會盡量配合協助調查；因為不想事後被誣賴「斷章取意」或沒有給予表達意見的機會，所以只要不是說的太久、時間拖得太誇張，很多檢察官、法官就會讓即將「踢鐵板」的被告或是告訴人盡情陳述。所以訴訟當事人覺得自己受到的不公平對待，到底是真有其事、抑或只是一種過程中的暫時假象呢？這種事情就真的很難一概而論了呢！